Non è scientificamente corretto -a mio parere- tirare conclusioni a partire da un unico metastudio (che oltretutto dal giornale non è linkato direttamente), a fronte di una letteratura consolidata.
Non è detto che le conclusioni non siano corrette, ma se l'obiettivo è demolire una tesi consolidata, è necessario farlo con un approccio scientificamente solido.

Caro AleRooTs,
l'articolo non è linkato perchè è tratto dalla versione cartacea del Giornale, non da quella on-line.
Comunque, il link dell'articolo sullo studio è questo:
http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0050045
Perchè uno studio, se scientificamente fondato, non può contraddire i precedenti? Come saprai, la parte più interessante della letteratura scientifica non è costituita dai results, ma dai flaws e dall'analisi critica delle validità cosiddette interna e di costrutto. Quindi, IMVHO, "consolidato" non è sinonimo di inconfutabile, ed è scientifico che uno studio (a maggior ragione un metastudio) disconfermi quanto rilevato in precedenza.
Ma la questione, mi pare, è ben più ampia: viviamo in una fase di positivismo di ritorno.
Consiglio caldamente la lettura dei sue seguenti testi:
1) http://www.theseuslibri.it/product.asp?Id=704
2) http://www.amazon.com/Destructive-Trends-Mental-Health-Rogers/dp/0415950864